RÉPONSE AU MÉMO SUR

LA GENÈSE DU

Un document ignoble intitulé « Mémo sur la genèse du dossier Paluku Wa Muthethi contre le Ministère Public et la partie civile Banque Internationale de Crédit », en réponse au mémo « La vérité sur le dossier de l’Honorable Paluku Wa Muthethi » disponible ici et là circule furtivement au sein du Parlement depuis quelques mois. Il est l’œuvre d’un certain SEFU ATUNG, avocat-conseil de

la BIC.

Il est fort regrettable de constater que la BIC, à travers son avocat conseil, se donne le toupet de distiller tant de mensonges. Si vous avez l’occasion de tomber sur ce tas de papier infâme, ne vous fiez pas au nombre de pages produites, car leur contenu, qui laisse fortement à désirer, s’avère très aisément réfutable. La vérité est toute simple et ne peut se manifester en d’interminables pages creuses, à l’instar de ce que Maître SEFU a pondu. Nous n’allons pas ici répondre point par point aux écrits scandaleux de ce dernier, car ce blog n’est pas un tribunal censé trancher des matières juridiques, encore moins des conflits personnels. Nous nous proposons, juste en peu de mots, et sur base de faits réels, de vous poser une série de questions. Nous sommes convaincu que par ce questionnement, vous réaliserez que la BIC, ou plutôt Monsieur Pascal KINDUELO, perdure dans son acharnement diabolique en vue de d’éliminer totalement l’Honorable Paluku Wa Muthethi.

1.                      La BIC, dans son mémo fumeux qui ternit l’image de l’Honorable, se dit « partie civile ». On n’a jamais vu, nulle part, une partie civile exiger l’arrestation d’un individu ! Nous avons lu les conclusions du mémo, je n’ai pas vu un seul instant la BIC réclamer des dommages-intérêts. MAIS QUELLE EST DONC CETTE PARTIE CIVILE QUI DEMANDE LA MISE AUX ARRÊTS D’UN INDIVIDU ?

2.                      Seul le Parquet peut se permettre d’inculper et demander une arrestation. COMMENT LA BIC PEUT-ELLE FAIRE SIENNES LES PRÉTENTIONS DU MINISTÈRE PUBLIC ? Il y a des raisons sérieuses de croire qu’il y a une collusion entre la BIC et le Parquet et la suite du questionnement le laisse penser.

3.                      La CEI a examiné tous les cas de députation en son temps. L’Assemblée Nationale a validé les pouvoirs. La Cour Suprême de Justice (CSJ) a confirmé que Monsieur Paluku Wa Muthethi faisait partie du nombre des 500. EN QUALITÉ DE QUI ET DE QUEL DROIT Mr SEFU, AVOCAT DE LA BIC, OSE-T-IL REMETTRE EN CAUSE LA DÉCISION DE TROIS INSTITUTIONS ?

4.                      Le Parquet, qui crie haut et fort que Mr Paluku est condamné définitivement, devrait saisir l’occasion de soumettre son cas à la CSJ. Mr SEFU, qui prétend sans honte ni preuve que l’Honorable a triché aux élections, trouverait en son temps le moment idéal de le ranger parmi les Honorables objets de contentieux électoraux. OÙ ÉTAIT LA BIC, OÙ ÉTAIT LE PARQUET EN SON TEMPS ?

5.                      Le triste avocat-conseil de la BIC parle du « condamné » qui « purgerait » sa peine !! OÙ SONT DONC CES JUGEMENTS DE CONDAMNATION DÉFINITIVE ? OÙ DONC EST LA PREUVE QUI DÉMONTRE QU’ILS SONT BEL ET BIEN DÉFINITIFS ? Un avocat qui se permet de déclarer sans preuve d’aussi gros mensonge mérite d’être radié et d’être en même temps attaqué en diffamation. Tous les jugements dont parle ce sombre avocat menteur sont frappés de cassation. POURQUOI MR SEFU NE BRANDIT-IL PAS CES JUGEMENTS DÉFINITIFS, SI CE N’EST QU’ILS SONT LE PUR FRUIT DE SON IMAGINATION PERVERSE ?

6.                      L’avocat-conseil de la BIC, le dénommé SEFU, parle de l’ « évasion de l’Honorable PALUKU » ! Nous le mettons au défi de produire un jugement constatant cette évasion et la condamnant. OÙ EST DONC CE JUGEMENT D’ÉVASION ?

7.                      Il est enfin fort étrange que tous ces jugements, actuellement objets de voies de recours suspendant leur exécution, ont été prononcés APRÈS validation des pouvoirs de l’Honorable Paluku Wa Muthethi ! Alors que vous êtes sans ignorer qu’un député, au cours de son mandat, ne peut être ni poursuivi ni arrêté et ce, conformément à l’article 107 de la Constitution. Quant Mr SEFU parle de « faits antérieurs à la députation », il essaie de distraire les collègues Honorables. En effet, les immunités agissent durant tout le mandat, quelle que soit la nature des faits antérieurs, à moins qu’il s’agisse des crimes du genre crimes de guerre ou génocide. Si tel n’était pas le cas, bien des hommes politiques congolais et étrangers seraient l’objet de poursuites même étant en fonction (voir cas Chirac). Les questions qu’il convient de se poser sont ainsi les suivantes :

v      COMMENT LA BIC SE DONNE-T-ELLE L’EXTRAORDINAIRE COURAGE DE DÉCLARER QU’ELLE A OBTENU DES JUGEMENTS CONTRE UN DÉPUTÉ ÉLU, VALIDÉ ET JOUISSANT DE TOUTES SES IMMUNITÉS ?

v      POURQUOI PRONONCER CES JUGEMENTS (TOUS OBJETS DE RECOURS, DONC NON DÉFINITIFS) APRÈS VALIDATION DU MANDAT DU DÉPUTÉ PALUKU ?

v      NE VOILÀ-T-IL PAS UN ACHARNEMENT MORBIDE TENDANT À VOULOIR ÉTOUFFER CERTAINES VÉRITÉS COMPROMETTANTES EN CHERCHANT À L’EMPRISONNER ?

Posez-vous sagement la question, chers lecteurs.

CONCLUSION

Mr SEFU, avocat-conseil de la BIC, se comporte en parfait voyou. Ses écrits diffamatoires transpirent de sa part un manque terrible de sentiment déontologique. Quiconque ayant ne fût-ce qu’un atome de bon sens ne peut accorder du crédit à des sornettes aussi basses.

Vous conviendrez avec nous qu’agir aussi pernicieusement que le fait Mr SEFU est dicté par des intérêts haut placés. SEFU est manipulé à souhait par Pascal KINDUELO, PAD de la BIC, en parfaite intelligence avec une autorité politico-militaire mieux désignée dans le mémo ci-haut cité, mémo qui reflète la pure vérité, rien de plus.